Lettre ouverte au chancelier Merz : la sécurité est indivisible et l’histoire n’est pas un détail
Source : site de Jeffrey Sachs
Monsieur le Chancelier Merz,
Vous avez parlé à plusieurs reprises de la responsabilité de l’Allemagne en matière de sécurité européenne. Cette responsabilité ne peut pas être assumée par des slogans, une mémoire sélective ou la normalisation constante des discours de guerre. Les garanties de sécurité ne sont pas des instruments à sens unique. Elles vont dans les deux sens. Ce n’est pas un argument russe, ni américain ; c’est un principe fondamental de la sécurité européenne, explicitement intégré dans l’Acte final d’Helsinki, le cadre de l’OSCE et des décennies de diplomatie d’après-guerre.
L’Allemagne a le devoir d’aborder ce moment avec sérieux et honnêteté historiques. Sur ce point, la rhétorique et les choix politiques récents sont dangereusement insuffisants.
Depuis 1990, les préoccupations fondamentales de la Russie en matière de sécurité ont été à plusieurs reprises ignorées, diluées ou directement violées, souvent avec la participation active ou l’acquiescement de l’Allemagne. Ce bilan ne peut pas être effacé si la guerre en Ukraine doit prendre fin, et il ne peut pas être ignoré si l’Europe veut éviter un état de confrontation permanent.
À la fin de la guerre froide, l’Allemagne a donné aux dirigeants soviétiques, puis russes, des assurances répétées et explicites que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est. Ces assurances ont été données dans le contexte de la réunification allemande. L’Allemagne en a énormément bénéficié. La réunification rapide de votre pays - au sein de l’OTAN - ne se serait pas produite sans le consentement soviétique fondé sur ces engagements. Prétendre plus tard que ces assurances n’ont jamais compté, ou qu’il ne s’agissait que de remarques occasionnelles, ce n’est pas du réalisme. C’est du révisionnisme historique.
En 1999, l’Allemagne a participé au bombardement de la Serbie par l’OTAN, la première guerre majeure menée par l’OTAN sans l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU. Il ne s’agissait pas d’une action défensive. Il s’agissait d’une intervention qui a créé un précédent et qui a fondamentalement modifié l’ordre de sécurité d’après-guerre froide. Pour la Russie, la Serbie n’était pas une abstraction. Le message était clair : l’OTAN utiliserait la force en dehors de son territoire, sans l’approbation de l’ONU et sans tenir compte des objections russes.
En 2002, les États-Unis se sont unilatéralement retirés du traité sur les missiles anti-balistiques, une pierre angulaire de la stabilité stratégique pendant trois décennies. L’Allemagne n’a pas soulevé d’objection sérieuse. Pourtant, l’érosion de l’architecture de contrôle des armements ne s’est pas produite dans le vide. Les systèmes de défense antimissile déployés plus près des frontières russes ont été à juste titre perçus par la Russie comme déstabilisateurs. Rejeter ces perceptions comme de la paranoïa était de la propagande politique, et non de la diplomatie saine.
En 2008, l’Allemagne a reconnu l’indépendance du Kosovo, malgré les avertissements explicites selon lesquels cela saperait le principe de l’intégrité territoriale et créerait un précédent qui se répercuterait ailleurs. Une fois de plus, les objections de la Russie ont été balayées d’un revers de main, considérées comme de la mauvaise foi plutôt que comme des préoccupations stratégiques sérieuses.
La pression constante pour étendre l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie - officiellement déclarée lors du sommet de Bucarest en 2008 - a franchi les lignes rouges les plus vives, malgré les objections véhémentes, claires, constantes et répétées soulevées par Moscou pendant des années. Lorsqu’une grande puissance identifie un intérêt de sécurité fondamental et le réitère pendant des décennies, l’ignorer n’est pas de la diplomatie. C’est une escalade délibérée.
Le rôle de l’Allemagne en Ukraine depuis 2014 est particulièrement troublant. Berlin, aux côtés de Paris et de Varsovie, a négocié l’accord du 21 février 2014 entre le président Ianoukovitch et l’opposition - un accord destiné à mettre fin à la violence et à préserver l’ordre constitutionnel. En quelques heures, cet accord s’est effondré. Un renversement violent a suivi. Un nouveau gouvernement est apparu par des moyens extra-constitutionnels. L’Allemagne a immédiatement reconnu et soutenu le nouveau régime. L’accord que l’Allemagne avait garanti a été abandonné sans conséquence.
L’accord de Minsk II de 2015 était censé être le correctif - un cadre négocié pour mettre fin à la guerre dans l’est de l’Ukraine. L’Allemagne a de nouveau servi de garant. Pourtant, pendant sept ans, Minsk II n’a pas été mis en œuvre par l’Ukraine. Kiev a ouvertement rejeté ses dispositions politiques. L’Allemagne ne les a pas appliquées. D’anciens dirigeants allemands et européens ont depuis reconnu que Minsk était traité moins comme un plan de paix que comme une action de maintien. Cette seule admission devrait forcer une prise de conscience.
Dans ce contexte, les appels à toujours plus d’armes, à une rhétorique toujours plus dure et à une « détermination » toujours plus grande sonnent creux. Ils demandent à l’Europe d’oublier le passé récent afin de justifier un avenir de confrontation permanente.
Assez de propagande. Assez de l’infantilisation morale du public. Les Européens sont tout à fait capables de comprendre que les dilemmes de sécurité sont réels, que les actions de l’OTAN ont des conséquences et que la paix ne s’obtient pas en prétendant que les préoccupations de sécurité de la Russie n’existent pas.
La sécurité européenne est indivisible. Ce principe signifie qu’aucun pays ne peut renforcer sa sécurité aux dépens d’un autre sans provoquer d’instabilité. Cela signifie également que la diplomatie n’est pas de l’apaisement et que l’honnêteté historique n’est pas une trahison.
L’Allemagne l’a compris autrefois. L’Ostpolitik n’était pas une faiblesse ; c’était une maturité stratégique. Elle reconnaissait que la stabilité de l’Europe dépend de l’engagement, de la maîtrise des armements, des liens économiques et du respect des intérêts de sécurité légitimes de la Russie.
Aujourd’hui, l’Allemagne a de nouveau besoin de cette maturité. Cessez de parler comme si la guerre était inévitable ou vertueuse. Cessez d’externaliser la réflexion stratégique aux arguments de l’alliance. Commencez à vous engager sérieusement dans la diplomatie - non pas comme un exercice de relations publiques, mais comme un véritable effort pour reconstruire une architecture de sécurité européenne qui inclut, plutôt qu’elle n’exclut, la Russie.
Une architecture de sécurité européenne renouvelée doit commencer par la clarté et la retenue. Premièrement, elle exige une fin sans équivoque à l’élargissement de l’OTAN vers l’est - vers l’Ukraine, la Géorgie et tout autre État le long des frontières de la Russie.
L’élargissement de l’OTAN n’était pas une caractéristique inévitable de l’ordre d’après-guerre froide ; c’était un choix politique, pris en violation des assurances solennelles données en 1990 et poursuivi malgré les avertissements répétés qu’il déstabiliserait l’Europe.
La sécurité en Ukraine ne viendra pas du déploiement avancé de troupes allemandes, françaises ou autres troupes européennes, ce qui ne ferait qu’enraciner la division et prolonger la guerre. Elle viendra de la neutralité, soutenue par des garanties internationales crédibles. Le bilan historique est sans ambiguïté : ni l’Union soviétique ni la Fédération de Russie n’ont violé la souveraineté des États neutres dans l’ordre d’après-guerre - ni la Finlande, l’Autriche, la Suède, la Suisse, ni d’autres. La neutralité a fonctionné parce qu’elle répondait aux préoccupations légitimes en matière de sécurité de toutes les parties. Il n’y a aucune raison sérieuse de prétendre que cela ne peut pas fonctionner à nouveau.
Deuxièmement, la stabilité exige la démilitarisation et la réciprocité. Les forces russes devraient être maintenues bien en retrait des frontières de l’OTAN, et les forces de l’OTAN - y compris les systèmes de missiles - doivent être maintenues bien en retrait des frontières de la Russie. La sécurité est indivisible, pas unilatérale. Les régions frontalières devraient être démilitarisées par des accords vérifiables, et non saturées d’encore plus d’armes.
Les sanctions devraient être levées dans le cadre d’un règlement négocié ; elles n’ont pas réussi à apporter la paix et ont causé de graves dommages à l’économie européenne elle-même.
L’Allemagne, en particulier, devrait rejeter la confiscation imprudente des avoirs de l’État russe - une violation flagrante du droit international qui sape la confiance dans le système financier mondial. Relancer l’industrie allemande grâce à des échanges commerciaux légaux et négociés avec la Russie n’est pas une capitulation. C’est du réalisme économique. L’Europe ne devrait pas détruire sa propre base productive au nom du positionnement moral.
Enfin, l’Europe doit revenir aux fondements institutionnels de sa propre sécurité. L’OSCE - et non l’OTAN - devrait à nouveau servir de forum central pour la sécurité européenne, le renforcement de la confiance et la maîtrise des armements. L’autonomie stratégique de l’Europe signifie précisément ceci : un ordre de sécurité européen façonné par les intérêts européens, et non une subordination permanente à l’expansionnisme de l’OTAN.
La France pourrait à juste titre étendre sa dissuasion nucléaire en tant que parapluie de sécurité européen, mais uniquement dans une posture strictement défensive, sans systèmes déployés vers l’avant qui menacent la Russie.
L’Europe devrait insister d’urgence pour un retour au cadre FNI et pour des négociations globales de maîtrise des armements nucléaires stratégiques impliquant les États-Unis et la Russie - et, avec le temps, la Chine.
Plus important encore, Monsieur le Chancelier Merz, apprenez l’histoire - et soyez honnête à ce sujet. Sans honnêteté, il ne peut y avoir de confiance. Sans confiance, il ne peut y avoir de sécurité. Et sans diplomatie, l’Europe risque de répéter les catastrophes dont elle prétend avoir tiré des leçons.
L’histoire jugera ce que l’Allemagne choisit de se souvenir - et ce qu’elle choisit d’oublier. Cette fois, que l’Allemagne choisisse la diplomatie et la paix, et qu’elle respecte sa parole.
Respectueusement,
Jeffrey D. Sachs, Professeur d’université Université Columbia
