9 septembre 2026, 29,50€
Voici une arme très utile contre l’intimidation intellectuelle qui s’empare de nous lorsque nous entendons certaines paroles autoritaires comme « La science a parlé ! » Entre les experts du climat qui affirment que l’être humain « dérègle » le climat et ceux, moins audibles dans les grands médias, qui affirment le contraire, nos concitoyens ont en général tendance à suivre ceux qu’ils préfèrent, plutôt que de développer un jugement scientifique personnel. Il est difficile de critiquer le jugement d’une personne identifiée comme experte quand on ne se sent pas expert soi-même.
Claude Duverney ne prétend pas être un expert du climat mais se présente comme un philosophe et historien des sciences. Restant dans son domaine de compétence, il nous montre dans son livre que l’épistémologie nous donne des pistes pour résoudre ce problème. Même s’il nous est difficile de juger les affirmations d’un scientifique dans un domaine qui n’est pas le nôtre, nous pouvons néanmoins nous interroger sur la manière dont ce scientifique affirme certaines choses, sur quoi il se base pour les affirmer et comment il se comporte pour convaincre de leur bien-fondé.
Partant de là, Duverney nous montre comment travaille l’autorité mondialement reconnue en matière de science climatique, le Groupe d’expert international sur l’évolution du climat (GIEC). Tous les cinq ou six ans, des groupes de scientifiques qui lui sont associés produisent des rapports basés sur la compilation d’articles sur le climat publiés dans des revues à comité de lecture pendant la période écoulée au cours des années précédentes. Pour chaque échéance, deux documents sont produits :
1) un rapport d’évaluation (AR1, AR2, AR3, etc., le dernier AR6 datant de 2021) qui est un gros pavé rassemblant tous les travaux de lecture, discussion et délibération effectués par les scientifiques du GIEC ;
2) un résumé à l’intention des décideurs (RID) qui fait la synthèse du rapport d’évaluation pour les politiques, les médias et le grand public. Il devrait être évident que presque personne ne lit les rapports d’évaluation…
Examinant le processus d’élaboration de tous ces rapports depuis 1990 jusqu’à aujourd’hui, le jugement de Duverney est sans appel : la science est dévoyée par le GIEC dans un but politique et idéologique privilégiant la spéculation financière au détriment de l’industrie. Accuser les émissions de gaz carbonique (CO2) d’origine humaine de « dérégler » le climat vise à entraver le développement de l’humanité, notamment celui des pays pauvres.
C’est à juste titre que Duverney introduit son livre en dénonçant l’idéologie malthusienne qui sous-tend l’écologisme politique à l’origine de cette attaque contre les activités humaines. Lorsqu’en 1983 l’économiste américain Lyndon LaRouche avait publié son ouvrage There Are no Limits to Growth (Il n’y a pas de limites à la croissance), dénonçant les thèses malthusiennes remises alors au goût du jour par le Club de Rome, il faisait figure de pionnier dans cette polémique. 40 ans plus tard, nous pouvons nous féliciter que son message ait bien circulé, comme le montre la référence à notre Étude sur la nature des mouvements écologistes dans la bibliographie du livre de Duverney.
Il serait fastidieux de passer en revue toutes les fraudes du GIEC relevées dans le Mensonge climatique que le lecteur peut découvrir par lui-même. Signalons tout de même que dans la première publication du GIEC en 1990, l’AR1 affirmait qu’il était impossible de conclure, avec les connaissances de l’époque, que les émissions anthropiques de CO2 avaient un effet néfaste sur le climat. Cependant, le RID correspondant, c’est-à-dire le document à l’usage des politiques, affirmait exactement le contraire. Pour éviter qu’une telle cacophonie se reproduise avec l’AR2 (dont une version préliminaire non publiée allait dans le même sens que son prédécesseur), il fut décidé de publier d’abord le RID qui reprenait une ligne alarmiste. L’AR2 (le rapport scientifique !) fut alors rectifié avant publication pour pouvoir s’aligner sur le RID… Quelques scientifiques ayant travaillé pour le GIEC ont dénoncé cette supercherie pour laquelle leur signature avait servi de caution, d’autres ont jugé plus prudent de ne pas aller contre le consensus.
Scandaleux ? Attendez de voir la suite dans Le mensonge climatique.
